Auto-fotorretrato.

Finalmente, voy a cerrar este blog con una de las tareas de evaluación de la asignatura de Métodos de Creatividad; la cual si bien es la que más he disfrutado haciendo, también la que más quebraderos de cabeza me ha dado.

Tras muchas dudas, encontré mi inspiración en un antiguo recuerdo de mi infancia y el pasado: las antiguas "muñecas de papel o recortables". Me encantan todas las posibles variantes que pueden llegar a darse de las mismas. Y en este caso, buscando hacerla a mi medida (física y personalmente).

Su elaboración es muy rudimentaria: impresión de una fotografía mía a tamaño real (a modo de "muñeca") , y la elaboración de una serie de ropa y accesorios complementarios (a base de cartulinas); lo que no quita que exija dedación y tiempo para su elaboración.

"Muñeca de papel recortable":

La idea de que el autorretrato tuviera que ser necesariamente plasmado en una fotografía me atraía (dada la trayectoria del blog supongo que queda claro que es uno de mis principales intereses), a la vez que me suponía una limitación (está claro que una foto no necesita de mucha más parafernalia para ser original, pero en este caso, la idea de cambiar el formato normal me obligaba a mí misma, de alguna forma, a explotar mucho más mi creatividad y hacer algo más personal).

Objeto Imposible

"Daga de triple hoja"

Mi objeto imposible se trata de una daga. Su peculiaridad está en que consta de dos hojas de cuchillo en la empuñadura (colocadas de forma perpendicular, como se aprecia en el diseño), además de la habitual hoja que sale de la misma. Esto la hace imposible, ya que al empuñarla todo aquel que la utilice se infringirá a sí mismo el mismo daño que contra quien la está usando.

Diseño del Objeto Imposible (sí, los degradados no son mi fuerte).

 

La inspiración surgió sola,  sin embargo, finalmente me decidí por la idea ya que casualmente, estaba haciendo un trabajo de Dalí para clase de Movimientos Artísticos Contemporáneos.

Mi idea se centro al ver concretamente dos de sus cuadros: "Premonición de la Guerra Civil" y "Canibalismo de otoñal", ambos de 1936. La fecha crucial denota que la interpretación de ambos es indisoluble de su contexto: el primero trata sobre las construcción de dos figuras humanas que sólo constan de extremidades con las que se aplastan entre ellas, mientras que el segundo muestra a dos personas que se devoran el uno al otro. En definitiva, dos partes de una misma cosa que se devoran y destruyen mutuamente, incluidas a sí mismas. Mi "Daga de triple hoja" no deja de representar la destrucción propia simultánea a la destrucción del otro, por lo que creo que la metáfora sigue aquí presente.

"Construcción blanda con judías- Premonición de la Guerra Civil" Dalí (1936)

"Canibalismo de otoño" Dalí (1936)

Bernardo Palomo.

 Trabajito para Fundamentos Psicosociales del año pasado, realizado con unos compañeros de clase.
Y  sí, aunque sea un corto muy, muy corto, el objetivo quedó cumplido: plasmar la teoría del Conductismo que, entre otros, Pavlov desarrolló tras numerosos experimentos que se basaban en el sometimiento a unos impulsos y la represión de la conducta mediante su relación con éstos. Exactamente igual que Bernardo Palomo, nuestro desdichado protagonista, quien tras sufrir de pequeño un traumático y fortuito accidente con una paloma, quedará marcado de por vida... asimilando el incesante ruido de los claxons de los coches del centro de Madrid con el excremento de paloma que cuando era sólo un niño le cayó del cielo.

Sin embargo, aunque nuestra capacidad interpretativa y narrativa queda de sobra demostrada en apenas 1min.08seg. no era este el tema principal de mi entrada. Fundamentalemente, un pretexto para plantearme si el trabajo en grupo resulta más positivo que negativo, o viceversa.

Más que enfrascarme en una lista interminable de pros y contras sobre el tema como si de una lista de la compra se tratase, no creo que el trabajo en grupo tenga que ser radicalmente encuadrado en una de las dos categorías. Que presenta tantos inconvenientes como beneficios está claro. Aunque reconzco que soy la primera que muchas veces admite que prefiere trabajar individualmente que en grupo, ya que prefiero que mi trabajo sea más personal y la responsabilidad del resultado del mismo recaiga sólo en mí (algo, claro está, no siempre beneficioso), que no es la opinión del grupo o de otras personas.

De ahí, que crea que más que un tema de debate (como se planteó en su día en clase), es trata de un tema personal al fin y al cabo. En definitiva, el trabajo en grupo es perjudicial o beneficioso en la medida en la que las personas que lo llevan a cabo están más predispuestas a aceptar opiniones ajenas, que muchas de sus ideas se desechen por no gustar a todos los del grupo (aunque él si las llevaría a cabo), asumir tareas que no son las que más le gusten, pero que debe realizar... a cambio de economizar esfuerzos, tiempo, y posiblemente contar más ideas diferentes en un menor período de tiempo y sobre un mismo tema o problema.

"Seis sombreros para pensar", por Edward de Bono.

(Montaje realizado sobre fotografía original de: http://www.flickr.com/photos/normavalentine)

Tras dedicar toda una clase al ejercicio práctico de la teoría de Edward de Bono que da título a esta entrada, dejaré aquí constancia de ello.

De Bono, escritor y psicólogo centrado en todo lo concerniente al pensamiento, es fundamentalmente conocido por acuñar el término “pensamiento lateral”. Como ya expliqué en la entrada acerca de los bloqueos, la importancia de este elemento psicológico para la creatividad es decisiva. De Bono se sumergirá en ésta, y entre otras cosas, elabora la teoría de los “Seis sombreros” (a los que luego les seguirá finalmente un séptimo): la sinestesia y la aparente simplicidad del planteamiento, se combinan con lo  ilustrativo de su propuesta. La interacción entre los diferentes sombreros de distinto color, cada uno con sus respectivas cualidades y valores asociados, da lugar a una herramienta muy a tener en cuenta a la hora de trabajar y coordinarse en grupo. Asimismo, lo que plantea de Bono nos remite al pensamiento lateral, en cuanto a la multiplicidad de visiones y perspectivas que podemos sacar de una misma situación.

Lo que más curiosidad me produjo es enterarme de la existencia de otra de sus obras, “Seis zapatos para la acción”, lo que da pie a reflexionar sobre como todo pensamiento, por muy brillante que sea, resultará insignificante en la práctica si luego no es efectivamente llevado a cabo.

Para mí, el planteamiento de De Bono, al fin ya al cabo, no deja de ser una metáfora sobre lo importante que más que la realidad en sí misma, es el cristal a través del cual decidamos verla; algo que abarcaría mucho más que un simple mecanismo de trabajo en grupo, siendo extrapolable a nuestra forma de vivir (y pensar) la vida.

Blanco: Hace referencia a la información y la neutralidad.

Negro: Representa a su vez dos aspectos diferentes y polos opuestos. Simboliza tanto la negatividad, como la identificación con la figura de “abogado del Diablo” (aspecto positivo). Es muy poco democrático.

Rojo: La intensidad se concentra en grandes proporciones en este sombrero. La pasión y el entusiasmo son sus principales características. Este derrocho de emociones fuertes hace que, al igual que el Sombrero Negro, sea muy poco democrático.

Amarillo: Representa lo posibilista (indagando en lo que es posible, vemos aquí muy bien representado el “pensamiento lateral”, en cuanto a diferentes posibilidades en la resolución de problemas). No se cierra a nada, lo cual es algo positivo.

Verde: Aquí se presentan la originalidad y la innovación. Por lo tanto, lleva implícito el atrevimiento.

Azul: El más democrático de todos, junto con el Sombrero Blanco. El equilibrio y la organización son sus cualidades más destacadas.

Morado: El último sombrero en ser añadido. El color morado se identificará con los servicios sociales (todo aquello que tenga que ver lo social: respeto, no-violencia, color del género…).

A propósito de los bloqueos.

¿Hay gente más predispuesta a la creatividad que otra? Indudablemente sí. Si queremos analizar las razones de nuestros bloqueos, me parece fundamental partir de esta idea. Suponiendo que nazcamos en igualdad de condiciones biológicas (las cuales ya de por sí tienden a limitar nuestra creatividad), desde nuestro nacimiento nuestra educación y contexto serán los mayores condicionantes que determinarán de forma fundamental nuestro desarrollo de la capacidad creativa.

¿Por qué nos bloqueamos, entonces? Se podría decir que ni nuestras condiciones biológicas, ni nuestras condiciones sociales o culturales tienden a favorecer la creatividad.

En primer lugar, el pensamiento humano está diseñado para no ser creativo. Me explico: en resumidas cuentas, la organización del pensamiento en nuestro cerebro se dividiría entre el pensamiento vertical (el cual crea patrones de conducta y adapta las novedades a lo ya conocido) y el pensamiento lateral (explora nuevas y diferentes soluciones para un mismo problema). Nuestro pensamiento está diseñado para escoger siempre la ruta más eficaz (economizar esfuerzo y tiempo), y se organiza en categorías, de forma que las categorías más utilizadas serán las que se colocarán en los posiciones más accesible de nuestro pensamiento. El pensamiento lateral por el contrario se explora cuando desarrollamos diferentes conductas para conseguir un mismo objetivo. Explora nuevos enfoques alternativos que, aunque no estamos acostumbrados a usar, pueden ser tanto o más eficaces que los evidentes. En definitiva, ambos son complementarios y necesarios, ya que mientras que el primero selecciona la información más relevante, el segundo explica las conductas creativas de las personas.

Sin embargo, su desarrollo no siempre se potencia, y nuestra mente es muy susceptible de influencias externas que lo limiten: las restricciones a la creatividad que se nos imponen tienen mayor efecto si se nos imponen desde una edad temprana y a medida que se hacen más frecuentes.

Pero volviendo a la pregunta inicial, es innegable que también otro tipo de factores externos e internos influirán en que nos bloqueemos en mayor o menor medida, y con diferencia de unas personas a otras. La presión, los límites de tiempo, la imposición de trabajar sobre un tema determinado… Pero también son muy importantes aspectos internos de nosotros mismos como la autoestima o la frustración con resultado de nuestro trabajo. Esta última me parece especialmente interesante, ya que muchas veces determinadas ideas o conceptos fluyen en tal medida en nuestro pensamiento que el problema está más en que éstas sean difíciles de plasmar (requerirán mucha más fluidez a la hora de expresarlas con palabras o materialmente) y no que la idea en sí misma no merezca la pena. En definitiva, por muchos impedimentos externos que limiten nuestra creatividad, a la hora de impedir los bloqueos y ser creativos la última palabra la tenemos nosotros.

¿Qué es la Creatividad?

Resulta difícil definir un concepto como el de la creatividad, a pesar de encontrarse tan en boca de todo el mundo hoy en día. Hablar mucho de algo no implica conocerlo. Creo que está tan infravalorada como trivializada. Infravalorada, porque nuestra sociedad nos educa para no ser creativos (educación en el sentido de todos los hábitos, conductas y métodos de aprendizaje establecidos); trivializada, porque definir cualquier cosa como creativa, se ha convertido en el recurso fácil a la hora de atribuir una cualidad positiva a muchos trabajos que muchas veces no son más que fruto del oportunismo, la excentricidad, y el snobismo de turno más frívolos. Asimismo, este concepto también plantea un debate acerca de los ámbitos que puede o no abarcar, algunos de dudosa validez , referencia en la que incluiría el debate que tuvo lugar en clase acerca de la posibilidad de considerar un “atentado terrorista” como algo creativo (un ejemplo más de cómo se puede llevar al absurdo este tema). En clase, los motivos que se alegaron fueron que es algo destructivo, frente al concepto de creación. Sin embargo, defender categóricamente que algo por tener fines destructivos no es creativo me parece simplificar demasiado.

Aunque personalmente no creo que éste pueda ser considerado como un acto de creatividad, sí encuentro muchas otras creaciones destructivas que son totalmente creativas. Al final y al cabo, ¿no es la invención de un arma algo paradójicamente creativo y destructivo al mismo tiempo? El fin del arma está claro, destructivo. La creatividad de su invención me parece innegable. Tomemos como ejemplo la fabricación de armas en la cultura japonesa. La fabricación de espadas, concretamente, es una de las más importantes creaciones de la artesanía japonesa, además de ser considerada una forma suprema de expresión artística (su elaborado proceso de fabricación, entre otras características, da cuenta de ello). Son tan indiscutiblemente bellas como letales. ¿Son la moral y la ética los únicos criterios que tienen que decidir si algo es creativo o no? ¿Hay una creatividad moral y una creatividad inmoral? Creo que esto en realidad es así; todo lo concerniente al ámbito de la creatividad, incluido el arte, está hoy en día fuertemente sometido a los criterios de la moral. Y hago especial hincapié en el arte porque al fin y al cabo el es máximo exponente de ello. La moral colectiva ha despreciado, censurado, y marginado miles de manifestaciones artísticas solo por no ser consideras éticamente correctas en su momento, y años más tarde ha reconocido el valor de las mismas.

Si lleváramos esto al extremo, la distinción entre lo creativo y lo no creativo pasaría a depender sólo de criterios moralistas, distinguiendo entre moralmente correcto e incorrecto, sin atender a otro tipo de criterios y todo esto con las implicaciones que conlleva, para bien o para mal (mientras que muchas creaciones moralmente ofensivas para algunos sectores de la sociedad son censuradas, muchas otras, igualmente ofensivas, pero aceptadas por la moral colectiva, son permitidas).

Ideario: Vol. II

Muere lentamente quien se transforma en esclavo del hábito, repitiendo todos los días los mismos trayectos, quien no cambia de marca, no arriesga vestir un color nuevo y no le habla a quien no conoce.
Muere lentamente quien hace de la televisión su gurú.
Muere lentamente quien evita una pasión, quien prefiere el negro sobre blanco y los puntos sobre las “íes” a un remolino de emociones, justamente las que rescatan el brillo de los ojos, sonrisas de los bostezos, corazones a los tropiezos y sentimientos.
Muere lentamente quien no voltea la mesa cuando está infeliz en el trabajo, quien no arriesga lo cierto por lo incierto para ir detrás de un sueño, quien no se permite por lo menos una vez en la vida, huir de los consejos sensatos.
Muere lentamente quien no viaja, quien no lee, quien no oye música, quien no encuentra gracia en sí mismo. Muere lentamente quien destruye su amor propio, quien no se deja ayudar. Muere lentamente, quien pasa los días quejándose de su mala suerte o de la lluvia incesante.
Muere lentamente, quien abandona un proyecto antes de iniciarlo, no preguntando de un asunto que desconoce o no respondiendo cuando le indagan sobre algo que sabe.
Evitemos la muerte en suaves cuotas, recordando siempre que estar vivo exige un esfuerzo mucho mayor que el simple hecho de respirar.
Solamente la ardiente paciencia hará que conquistemos una espléndida felicidad.

PABLO NERUDA

Ideario: Vol. I

"Odio a los cristianos que se han dejado matar en los circos romanos sin pelear. La lucha justifica la existencia del hombre. Un hombre que no lucha no es un hombre. Uno adquiere su dignidad enfrentándose a la enfermedad, al horror, a la soledad, a la estupidez. El hombre tiene la obligación moral de pelear contra todas las cosas negativas con las que la vida le rodea. La vida me ha hecho abandonar muchas cosas salvo el respecto por el valor. Entiendo por valor esa facultad humana de poder decir no, de negarse a rendirse, de luchar hasta el final por las convicciones. Luchar igualmente, sabiendo que en tu fusil ya no quedan cartuchos. La única verdadera virtud es el combate por la dignidad."

Arturo Pérez-Reverte

Artículo publicado en "Magazine Litteraire", junio de 2000.

...A través del espejo.

Parafraseando la obra que da título a este blog, pretendo que éste sea como un espejo; más que un reflejo de la realidad, un lugar a través del cual encontrar una nueva perspectiva de la misma.

Un pequeño espacio, en el que hay sitio para la fotografía, el cine y el arte en general, al mismo tiempo que iré desarrollando los contenidos de clase.

__________________________________________________________________________________

"Un instante más y Alicia había pasado a través del cristal y saltaba con ligereza dentro del cuarto del espejo. (...)

La tienda parecía estar repleta de toda clase de curiosidades...
pero lo más raro de todo es que cuando intentaba examinar detenidamente lo que había en algún estante para ver de qué se trataba,
resultaba que estaba siempre vacío, a pesar de que, los que estaban a su alrededor parecían atestados y desbordados de objetos..."
Capítulo V: Lana y Agua
"Alicia a través del espejo", L.C.